Analysen sagen jetzt, worum gestritten wird

Eine Analyse besteht aus zwei Seiten: was für einen Wert spricht und was gegen ihn. Die Überschriften nannten davon keine — „Deutsche Telekom auf dem Prüfstand" kündigt an, dass eine Analyse folgt, und sagt sonst nichts. Der Text darunter hatte die Zahlen, aber keine Reihenfolge, in der man ihn abbrechen konnte: Wer nach dem zweiten Absatz aufhörte, hatte nichts.

Was du damit machen kannst

In zwei Sätzen wissen, worum es gehtVor dem ersten Kapitel steht jetzt „Das Wichtigste in Kürze" auf getöntem Grund: die Lage in Zahlen und danach das Dilemma, um das die vier Kapitel kreisen. Solide Zahlen gegen ein Risiko, das der Markt anders gewichtet — mit Konsensziel und der Spanne der Häuser dahinter. Wer nur das liest, weiß, was strittig ist.
Die Überschrift nennt die Spannung„Regulierung kontra Marktstellung", „Margendruck kontra Preissetzungsmacht", „Klumpenrisiko kontra Streuung" — die Überschrift stellt die zwei Kräfte gegeneinander, um die es geht, und der Nachsatz nennt den Anlass. Bei einer Tagesbewegung über zwei Prozent steht sie dort als Zahl; darunter nicht, weil ein halbes Prozent kein Anlass ist.
Vier Kapitel mit eigenen ÜberschriftenChart-Check, Fundamental-Story, Sentiment & Analysten, Setup — und jede Überschrift nennt ihre Zahl: den Widerstand, das KGV, die Meinungslage, das Chance-Risiko-Verhältnis. So lässt sich beim Scrollen entscheiden, welches Kapitel man liest.
Den Chart sehen, wo die Marken stehenDer Kursverlauf steht im Chart-Check, direkt unter seiner Überschrift und über dem Text: Widerstand, Unterstützung und Jahresspanne stehen im Absatz daneben, und die Linien dazu sieht man beim Lesen. Vorher lag das Diagramm drei Abschnitte weiter unten.
Erfahren, wer etwas anders siehtEin Konsensziel ist ein Mittelwert und sagt nicht, wie weit die Einschätzungen auseinanderliegen. Jetzt stehen beide Ränder mit Namen da — welches Haus das höchste Ziel hält und welches das vorsichtigste, samt der Spanne dazwischen. Dazu, wie viel institutionelle Anleger halten und ob sie zuletzt auf- oder abgebaut haben.
Das Geschäft vor der BewertungDie Fundamental-Story fängt mit den Quartalszahlen an — Umsatz, Veränderung zum Vorjahresquartal, Cashflow-Marge — und kommt erst danach zu KGV und PEG. Ein Kurs-Gewinn-Verhältnis ohne den Gewinn davor ist eine Zahl ohne Gegenstand.
Bei einem Fonds andere MaßstäbeEin ETF hat kein KGV, keine Cashflow-Marge und keinen Quartalsumsatz. Vorher stand das trotzdem da. Jetzt heißen die Kapitel bei einem Fonds „Aufbau und Kosten" und „Zuflüsse": laufende Kosten, Fondsvolumen, Zahl der Positionen und der Anteil der zehn größten — die eine Zahl, an der sich zeigt, wie breit die Streuung wirklich ist.

Was wir uns dabei gedacht haben

Der Auslöser war ein Vergleich mit einer Analyse, die wir gut fanden. Ihr fehlte nichts, was wir nicht auch hatten — und trotzdem war sie besser lesbar. Der Unterschied war die Reihenfolge und dass jede Überschrift eine Zahl trug. Beides kostet keine neuen Daten.

Der Kurzüberblick war der Teil, über den wir am längsten gestritten haben. Ein Text, der sich selbst zusammenfasst, gibt zu, dass er zu lang ist. Dagegen stand die Beobachtung, dass niemand eine Analyse liest, um sie zu lesen — man liest sie, um eine Entscheidung zu treffen, und dann ist die Frage „was ist strittig" die erste. Er steht deshalb auf getöntem Grund und nicht als fünftes Kapitel.

Die Häuser mit Namen zu nennen war die zweite Streitfrage. Es sind Beispielwerte wie alles hier, und das steht in der Fußzeile. Aber „Haus A sieht 308, Haus B sieht 240" ist nicht lesbar: Bei einer Analyse hängt die halbe Beurteilung daran, *wer* etwas anders sieht. Die Alternative wäre gewesen, die Spanne gar nicht zu zeigen — und dann wäre das Konsensziel eine Zahl ohne Streubreite geblieben.

Bei den Fonds war es kein Feinschliff, sondern ein Fehler. Über einem Welt-ETF stand ein KGV, eine Cashflow-Marge und ein Satz über die Preissetzung „in der Branche". Das ist keine ungenaue Analyse, das ist eine über einen anderen Gegenstand. Genauso das Ressort des Verfassers: „Geschäftsmodelle und Wettbewerb" über einem Indexfonds behauptet eine Zuständigkeit für etwas, das es dort nicht gibt.

Und eine Zahl, die zweimal dastand, ist weg: Der Beitragstext nannte einen anderen Kurs als der Kursblock daneben — 33,60 über 34,52. Der Grund war eine Kurswelle, die für historische Buchungen gedacht ist und am heutigen Tag nicht null wird. In der Lesestrecke stehen beide Zahlen erstmals auf einem Bild, und da fiel es auf.